Дело № 2-6270/2018

Решение

Дело № 2- 6270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                        город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре: Давыдовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.Ф. к Махмутов А.Х. о признании договоров займа, ипотеки записи о наличии обременения недействительными,

установил:

Соколова А.Ф. обратилась в суд с иском к Махмутов А.Х. , в котором просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Махмутов А.Х. и Соколова А.Ф. , договор № ипотеки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Махмутов А.Х. и Соколова А.Ф. недействительным и признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутов А.Х. и Соколова А.Ф. был заключен договор займа №, согласно которому Соколова А.Ф. получила от Махмутов А.Х. в долг 80 000 тысяч рублей, которые она обязалась вернуть с процентами за пользование займом под залог квартиры, кредит был предоставлен на 12 месяцев под 7% в месяц от суммы займа, что составляет 5 600 в месяц, оплата процентов установлена до 17 числа оплачиваемого месяца. Одновременно с договором займа в качестве его обеспечения был заключен договор ипотеки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принадлежащей Соколова А.Ф. квартиры по адресу: Уфа, <адрес> (площадью 42,6 кв.м, кадастровый №). Квартира, согласно договора ипотеки, была оценена на сумму 800 000 рублей, договор ипотеки в свою очередь был зарегистрирован в регпалате.

В обоснование требований указано, что договор займа был заключен в форме договора присоединения и обязательным условием договора было рассмотрение всех споров по договорам в Первом Арбитражном Учреждении по адресу: <адрес>. Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Соколова А.Ф. взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа, 80 000 рублей, проценты в размере 23 000 рублей, неустойка в размере 41 720 рублей, пеня в размере 51 200 рублей, арбитражный сбор в размере 11 767,20 рублей, расходы по доставке в размере 1 813,64 рублей. Орджоникидзевским районным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного арбитражного решения (Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время Первое Арбитражное Учреждение закрыто. После ознакомления с официальным сайтом федеральной налоговой службы было установлено, что Махмутов А.Х. является индивидуальным предпринимателем (ИНН: 027309263410, ОГРН: №) с 2005 года, среди видов деятельности указаны: 64.92.1. деятельность по предоставлению потребительского кредита, 62.92.2. деятельность по предоставлению займов промышленности, 62.92.3. деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимости имущества, 64.92.4. деятельность по предоставлению кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты, 64.92.6. деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог недвижимого имущества, 64.92.7. деятельность микрофинансовая. После ознакомления с общедоступными сайтами судов общей юрисдикции <адрес> было установлено, что Махмутов А.Х. неоднократно подавались иски о взыскании сумм по договору займа с граждан: 1) Орджоникидзевский районный суд дело № (ответчик ФИО6); 2) Калининский районный суд- дело № (ответчик ФИО7); 3) Калининский районный суд- дело № (ответчик ФИО8); 4) Демский районный суд- дело № (ответчик ФИО9); 5) Демский районный суд- дело № (ответчик ФИО10); 6. Кумертауский районный суд- дело № (ответчик ФИО11); Таким образом, Махмутов А.Х. осуществляется деятельность по выдаче займов населению под залог недвижимого имущества. ИП Махмутов А.Х. незаконно осуществляет микрофинансовую деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов), не имея статуса микрофинансовой организации. Поскольку ответчик не имеет статуса микрофинансовой организации, то заключенный договор займа является ничтожной сделкой, в данном случае законом установлены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Истец Соколова А.Ф. , доверив представлять свои интересы ФИО12, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика- ФИО13, заявив о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск Соколова А.Ф. При этом пояснила, что истец уплатила ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 5 600 рублей 16.03.2017г и 16.04.2017г, что свидетельствует о том, что поведение истца давало основания другим лицам- ответчику, Управлению Росреестра, судебным органам полагаться на действительность сделки. Каких- либо доказательств того, что стороны, заключившие договор займа и добровольно предпринявшие меры для обеспечения его возврата действительно не имели намерений его исполнять, не имеется. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока искговой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутов А.Х. и Соколова А.Ф. заключен договор денежного займа №, согласно которому Махмутов А.Х. предоставил Соколова А.Ф. , денежный займ на сумму 80 000 рублей сроком на 12 месяцев под 7% в месяц.

Факт получения денежных средств Соколова А.Ф. не оспорен.

Оспариваемый договор займа содержит все необходимые и существенные словия (сумму займа, срок, соглашение о процентах и порядке их уплаты).

Согласно пункту 6.1 заключенного между сторонами договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом имущества: Квартира, назначение жилое, общая площадь 42,6 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутов А.Х. и Соколова А.Ф. заключен договор № ипотеки жилого помещения, по условиям которого залогодатель Соколова А.Ф. передает залогодержателю Махмутов А.Х. в залог следующее имущество- квартира, назначение жилое, общая площадь 42,6 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Стоимость предмета залога определена в 800 000 рублей (пункт 1.7 договора № ипотеки жилого помещения).

Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа №, по которому процентная ставка установлена 7% в месяц (пункт 5.1).

Существенные и необходимые условия договора, определяющие действительную волю сторон, были сторонами согласованы, что давало возможность надлежащим образом исполнять условия заключенных договоров.

Решением Первого Арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Махмутов А.Х. к Соколова А.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Оспаривая договоры истец ссылается на ст.ст.173, 173.1 ГК РФ.

Статья 173 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности, а статьей 174 данного Кодекса устанавливаются последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ-

1.Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Указанные статьи предусматривают недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности, тогда как ответчик Махмутов А.Х. не является юридическим лицом, а является индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, дополнительным видом его деятельности является микрофинансовая деятешльность.

Факт регистрации такой деятельности в государственном налоговом органе является подтверждением законности деятельности ИП по заключению договоров займа.

При этом, учитывая, что Соколова А.Ф. осуществляла частичный возврат полученных у ответчика денежных средств, производила уплату процентов, следовательно, заключение договора ипотеки не преследовало цель причинения вреда истцу, без чего невозможно признать сделку недействительной по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковыми требованиями о признании недействительными договора займа и ипотеки истец обратился 24 октября 2018 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о договоре зай    ма и договоре ипотеки истцу было известно в момент их заключения; а материалы дела не содержат доказательств притворного характера выше названных договоров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Соколова А.Ф. к Махмутов А.Х. о признании договоров займа и ипотеки, записи о наличии обременения, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Нурисламова Р.Р.